Juzgado de Ceuta en debate europeo por gastos hipotecarios: ¿Qué dice el Supremo?

Juzgado de Ceuta en debate europeo por gastos hipotecarios: ¿Qué dice el Supremo?

En los últimos años, la temática de las cláusulas abusivas en los contratos hipotecarios ha sido objeto de numerosos debates y controversias. Y es que, estos términos poco claros y desfavorables para los consumidores, han sido motivo de múltiples reclamaciones y recursos en los juzgados. Recientemente, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº1 de Ceuta ha llevado la cuestión a un nivel europeo, elevando una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) con sede en Luxemburgo. ¿El motivo? La cuestionada práctica del Tribunal Supremo español de considerar que, si una cláusula es nula pero el contrato puede funcionar sin ella, no es adecuada para ser anulada.

Elevación de la cuestión prejudicial

En este caso concreto, el juzgado de Ceuta está examinando una demanda interpuesta por una pareja que solicita la nulidad de una cláusula de gastos hipotecarios en su contrato de préstamo hipotecario. Sin embargo, ante la jurisprudencia del Tribunal Supremo que establece que, si la cláusula puede suprimirse del contrato sin afectar su viabilidad, no procede su anulación, el juez ha decidido elevar una cuestión prejudicial al TJUE. Es decir, plantea una duda sobre la posible vulneración de la Directiva 93/13/CEE (Directiva de la Unión Europea sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores) en el criterio adoptado por el Supremo.

¿Qué dice el Tribunal Supremo?

Desde que, en 2015, el Tribunal Supremo declaró nulas las cláusulas de los contratos hipotecarios que imponían al consumidor todos los gastos derivados de la formalización del préstamo, se han seguido sucediendo distintas sentencias de diferentes tribunales que han generado cierta inseguridad jurídica. Sin embargo, en 2018, el Tribunal Supremo cambió su criterio y comenzó a aplicar la llamada “teoría del efecto expulsión”, es decir, solo consideraba abusivas aquellas cláusulas que produjeran un efecto desequilibrante en la posición del consumidor y que generaran una disminución o exclusión total del derecho a la protección jurídica efectiva.

Cuestionamiento de la protección efectiva de los derechos de los consumidores

Ante esta situación, el juez de Ceuta ha decidido elevar una cuestión prejudicial al TJUE para que determine si la práctica seguida por el Tribunal Supremo español es conforme a la Directiva de cláusulas abusivas y si, en caso de que no lo sea, protege efectivamente los derechos de los consumidores. Además, se plantea si esta interpretación está en consonancia con el principio de efectividad del derecho europeo, que establece que los tribunales nacionales deben garantizar la plena eficacia de las normas de la UE.

Subtemas:

– La jurisprudencia europea en materia de cláusulas abusivas en contratos hipotecarios
– La responsabilidad de los tribunales nacionales en la protección de los derechos de los consumidores
– El impacto de la teoría del efecto expulsión en la jurisprudencia del Tribunal Supremo español
– El papel del TJUE en la unificación de criterios en casos de cláusulas abusivas

Listas:

– Algunos de los gastos hipotecarios que los consumidores pueden reclamar son: la comisión de apertura, el gasto del notario, el impuesto de AJD o la comisión de subrogación.
– Según la Directiva 93/13/CEE, las cláusulas que no hayan sido negociadas individualmente y que, por tanto, no hayan sido objeto de un acuerdo a medida, se consideran abusivas.
– La jurisprudencia del TJUE ha establecido que los tribunales nacionales deben garantizar una protección efectiva de los derechos de los consumidores en caso de cláusulas abusivas, incluso en el caso de que el contrato pueda funcionar sin dicha cláusula.